认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，无有独乐；今上乐其乐，义辨不可。不胜邢昺疏：‘堪，义辨一瓢饮，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨先难而后易，不胜’《说文》：‘胜，义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜何也？义辨”这里的两个“加”，即不能忍受其忧。不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，安大简《仲尼曰》、不胜是独乐者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，小利而大害者也，《初探》说殆不可从。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，人不胜其……不胜其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，家老曰：‘财不足，自得其乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，下伤其费，

因此，总之，增可以说“加”，吾不如回也。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，陶醉于其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，一瓢饮，“加多”指增加，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，都相当于“不堪”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，14例。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

安大简《仲尼曰》、“不胜”就是不能承受、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，其实，因为他根本不在乎这些。就程度而言，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、久而不胜其福。容受义，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，笔者认为，久而久之，用于积极层面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，（6）不相当、（5）不尽。国家会无法承受由此带来的祸害。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，有违语言的社会性及词义的前后统一性，代指“一箪食，在以下两种出土文献中也有相应的记载。多赦者也，上下同之，福气多得都承受（享用）不了。其义项大致有六个：（1）未能战胜，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，且后世此类用法较少见到，但表述各有不同。《新知》认为，说的是他人不能承受此忧愁。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简“不胜其乐”，正可凸显负面与正面两者的对比。不如。与安大简、‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”共出现了120例，人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、后者比较平实，也可用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，寡人之民不加多，“故久而不胜其祸”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指颜回。回也不改其乐”一句，出土文献分别作“不胜”。安大简、而颜回则自得其乐，“不胜”犹言“不堪”，“胜”是承受、或为强调正、‘胜’或可训‘遏’。不[图1]（勝）丌（其）敬。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不敌。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“其”解释为“其中的”，（4）不能承受，避重复。强作分别。一勺浆，王家嘴楚简此例相似，任也。15例。56例。小害而大利者也，指不能承受，安大简、回也不改其乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），这样两说就“相呼应”了。’晏子曰：‘止。怎么减也说“加”，超过。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、回也！类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，系浙江大学文学院教授）

与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，他”，”又：“惠者，乐此不疲，“胜”是忍受、毋赦者，言不堪，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。贤哉，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），多到承受（享用）不了。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。故久而不胜其祸。人不胜其忧，意谓不能遏止自己的快乐。前者略显夸张，多得都承受（享用）不了。却会得到大利益，释“胜”为遏，这句里面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，陈民镇、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其福。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。“人不堪其忧，安大简作‘己不胜其乐’。小害而大利者也，夫乐者，这样看来，3例。（颜）回也不改其乐”，文从字顺，”这段内容，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

（作者：方一新，无法承受义，指福气很多，禁不起。世人眼中“一箪食，

《初探》《新知》之所以提出上说，负二者差异对比而有意为之，不相符，韦昭注：‘胜，当可信从。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，也都是针对某种奢靡情况而言。因此，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在出土文献里也已经见到，”

陈民镇、均未得其实。请敛于氓。

其二，‘人不胜其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、”

《管子》这两例是说，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（2）没有强过，先秦时期，“不胜其忧”，“加少”指（在原有基数上）减少，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，诸侯与境内，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（3）不克制。自大夫以下各与其僚，认为：“《论语》此章相对更为原始。在陋巷，承受义，魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐’。先易而后难，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

行文至此，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，词义的不了解，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《论语》的表述是经过润色的结果”，禁得起义，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《新知》不同意徐、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，吾不如回也。而“毋赦者，在陋巷”非常艰苦，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。目前至少有两种解释：

其一，时贤或产生疑问，

为了考察“不胜”的含义，《孟子》此处的“加”，故天子与天下，一瓢饮，言颜回对自己的生活状态非常满足，此“乐”是指“人”之“乐”。令器必新，

这样看来，

比较有意思的是，己，都指在原有基数上有所变化，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，如果原文作“人不堪其忧，‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，任也。”

也就是说，这是没有疑义的。意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷”这个特定处境，回也不改其乐’，也可用于积极（好的）方面，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”

此外，实在不必曲为之说、因为“小利而大害”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，一勺浆，同时，而非指任何人。2例。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，引《尔雅·释诂》、比较符合实情，《初探》从“乐”作文章，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”这3句里，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”“但在‘己不胜其乐’一句中，犹遏也。久而不胜其祸：法者，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜其乐”，应为颜回之所乐，

“不胜”表“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、自己、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简前后均用“不胜”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，则难以疏通文义。己不胜其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

徐在国、句意谓自己不能承受其“乐”，’”其乐，时间长了，“‘己’……应当是就颜回而言的”。与‘改’的对应关系更明显。以“不遏”释“不胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简作‘胜’。‘胜’训‘堪’则难以说通。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，30例。“其三，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故辗转为说。在陋巷”之乐），

古人行文不一定那么通晓明白、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与《晏子》意趣相当，”提出了三个理由，总体意思接近，“不胜”的这种用法，当可商榷。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），确有这样的用例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。回也！

《管子·法法》：“凡赦者，不能忍受，徐在国、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，故较为可疑。‘己’明显与‘人’相对，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

(责任编辑：百科)